Le sujet étant technique, cet ouvrage constitue une initiation à l'analyse critique de l'astrologie pour le non initié, mais aussi pour le sceptique et l'astrologue. Véritable exercice de scepticisme appliqué à une discipline dont on sous-estime trop souvent la complexité, ce travail part du principe que le croyant est sincère mais aussi qu'il peut être victime de la complexité de son propre outil de travail. Aucune théorie de l'erreur n'ayant jamais été menée à son terme par les praticiens de l'astrologie, Serge Bret-Morel propose donc de commencer à explorer sereinement et de façon originale les coulisses de l'astrologie. Son objectif est, à termes, de proposer un panorama global de l'astrologie et de son analyse critique, en général encore aussi anarchique que la discipline à laquelle elle s'attaque.
------------
Présentation : il y a 12 ans, assistant aux désaccords profonds entre ses collègues, un jeune astrologue commence à s’interroger sur la question de l’erreur. Il débute une autocritique et se confronte aux sceptiques. Cet essai est le témoignage d’un homme sur son long parcours de déconversion mais aussi l’introduction à une analyse critique rénovée et sereine de l’astrologie qui ouvre à des problématiques nouvelles et très fécondes.
Pourquoi les astrologues ne se réfèrent-ils pas aux positions des planètes réellement observées sur la voûte céleste ? Pourquoi conservent-ils certains astres qui n’existent plus ? Pourquoi les interprétations « marchent-elles » quand le praticien se trompe de date de naissance ?! L’outil astrologique (complexe et sacré) dupe-t-il ses utilisateurs de générations en générations ? Le zodiaque mésopotamien a-t-il, d’ailleurs, été créé par des astrologues ? Est-il vraiment né dans le ciel ?!
Et quel est l’énorme coup de chance qui permit aux horoscopes d’intégrer la presse, il y a juste 80 ans, avant d’inonder littéralement toute la planète ?
Le brainstorming, enfin, peut-il expliquer succès, échecs et longévité de l’astrologie sans prétexte ni scientifique ni métaphysique ?
Peut-être pourrons-nous alors dépasser l'omniprésent "paradoxe du charlatan" ? Pour bien des sceptiques, il faut être intellectuellement malhonnête pour continuer de pratiquer l’astrologie malgré les évidences de la critique : les astrologues défendraient l’astrologie tout en sachant très bien qu’elle est fausse. Mais, à l'inverse, les astrologues pensent que c’est pour nier les évidences de la pratique astrologique qu’il faut être intellectuellement malhonnête : les sceptiques la critiqueraient tout en sachant très bien (au fond d’eux-mêmes) que… l’astrologie « ça marche » au quotidien ! L'astrologie peut-elle marcher tout en étant fausse ?